La nun disvastigita aserto, ke persono estas persono de la momento de koncepto, ŝajnas esti troigo. La korno estas akno, kaj la kverko estas kverko. Kaj por diri ke ne planti frukton estas same, kiel tranĉi arbaron estas absurda. La akno povas iĝi kverko. Zigoto (fekundigita ovo) - ankaŭ povas fariĝi persono. Sed ĉi tio ne estas homa, kaj estas malfacile konformi logike, kio la malplena en la unuaj semajnoj de gravedeco diferencas de la uzo de kontraŭkoncipiloj aŭ la malakcepto de sekso. Post ĉio, ambaŭ, kaj alia, kaj la tria - fakte, nur rifuzo naskigi infanon. Kiu estas nerekte konfirmita de la eklezio, kiu ne aprobas ne nur aborton - medicina aborto, sed ankaŭ kontraŭkoncipilojn, kondomojn kaj eĉ sekson por sekso, sen intenco koncipi infanojn. Ĉio estas peko ...
En la rezonado de unu el la pastroj, mi legas la logikan ideon: oni devas akcepti la malobservon de unu ordono, ke homo aŭtomate malobservas la sekundon - tuj kiam seksa revolucio frapis, kaj la ŝanĝo de seksaj partneroj fariĝis permesinda fenomeno, ŝtatoj devis solvi abortiĝon ĉe la leĝdona nivelo. Kaj tiam mi konsentas kun li, se ne en la takso, tiam fakte - vi ne povas rekonstrui la fundamenton sen rekonstrui la tutan domon!
Antaŭ cent jaroj, eksterlandaj aferoj estis esceptoj al la ĝenerala regulo kaj, precipe, abortas, la medicina fino de gravedeco. Antaŭe, la problemo de neplanita gravedeco povus esti naskita nur en escepta situacio. Nun la escepto fariĝis la regulo. Kaj vi povas frapi viajn manojn tiom kiom vi ŝatas kaj demandu: "Kie la mondo iras?" - Ĝi ne moviĝas malantaŭen. Li antaŭeniras kaj postulas serĉon pri novaj aliroj: konstruado de nova domo, nova socio, novaj leĝoj kaj vidpunktoj.
Por aserti "virino ne povas havi aborton ĉar ŝi ne povas" - nur ripete ripetas la tezon antaŭ cent jaroj, forgesante, ke en tiuj jaroj aliaj homoj aliĝis al li: "virino ne povas voĉdoni en elektoj ĉar ŝi ne povas"; "Virino ne povas vojaĝi sen la permeso de sia edzo" ... Ĉi tiu grava maljusteco sekvis gravan rajton - ĉar ŝi, malriĉa, ne povas fari ion, provizi ŝin tute kaj la infanoj devas havi patron aŭ edzon. Sed la fundamento ŝanĝis. Virinoj estas senpagaj. Multaj el ili ne havas edzojn. Aliaj ne havas neniun ajn, ili zorgas sin ekskluzive. Neniu devas helpi ilin. Sekve ili ankaŭ ne ŝuldas ion ajn. Kaj neniu rajtas malhelpi ilin postvivi en ĉi tiu mondo, kun kiu ili batalas unu sur unu. Kaj se nedezirata gravedeco evitas ilin postvivi en la urba ĝangalo aŭ simple obstakloj ... tiam ni ripozas sur nesolvebla filozofia demando: kio estas pli valora - la vivo de unu persono aŭ la libereco de alia?
Kiu diros, ke estas facile naskiĝi kaj levi infanon, lasu la ŝtonon ĵeti min unue! Naŭ monatoj kaj la tuta posta vivo de la infano postulas konstantan investon de mono, tempo, fizika kaj mensa forto. Almenaŭ laboras - malfacile, komplika kaj ĉiutage. La demando pri nedezirataj infanoj estas almenaŭ demando: kial homo devas labori senpage? Post ĉio, nur sklavoj laboras senpage kaj kontraŭ deziro.
Sklaveco ankaŭ ekzistis ne tiel longe kaj ŝajnis tiel natura ke la propono forigi ĝin estis perceptita de multaj kiel kruelega malsaĝeco: "De kio subite? Ĉi tio estas sankta tradicio. Ŝi havas milojn da jaroj! "La sama estas kun akuŝo kaj abortigo - medicina abortigo de gravedeco. La fakto, ke dum jarmiloj virinoj tion faris sen murmurado, silente, estis la normo. Do / KC estas konvena, kiel sklaveco. Ĝenerale, ke neniu eĉ interesiĝis: kia kosto de tia ofero por ili, kiuj reembolsos ĝin kaj ĉu ili devus porti ĉi tiun krucon en principo? Sklaveco estis aboliciita antaŭ 150 jaroj, la sklava pozicio de virino, kiu ne rajtas rifuzi produktadon de idaro - malpli ol antaŭ jarcento. Kaj estas kialoj por kredi, ke laŭ la 150-jara jubileo pri la liberecoj de virinoj, demandas: "Ĉu ĝusta virino praktikas sian rajton elekti?" - eĉ ne diskutos, kiel la temo "Ĉu ni rajtas teni servistojn?" "Sed dum la obligacio naskiĝi ankoraŭ estas parolata kiel leĝo, de la ekzekuto, de kiu virinoj zorgas for de pigreco, depravado kaj egoismo. Estas kiel paroli pri provo de kvin minutoj aŭ, ĉe plej malbona, donacanta sango, ne viktimo, kies prezo iam estas via vivo.
Kaj se la abortigo ankoraŭ estas murdado, kiel ofte virino, kiu vivas en la 21-a jarcento, devas elekti inter murdo kaj memmortigo - fizika aŭ socia? Kiu rajtas kondamni ĝin? Nur tiuj, kiuj konas la respondon al la dua nesolvebla filozofia demando: "Kio estas pli bona, ne naskiĝi, aŭ vivi kiel kvazaŭ vi ne vivus?"
Ĉu eblas devigi iun realigi heroaĵon aŭ ĉu ĉi tio estas nur propra-vola afero? Se morgaŭ vi subite trovos vin per dekoj da tuboj al alia persono kaj aŭdos: "Li ne povas pluvivi sen vi" - ĉu vi daŭros ĝin naŭ monatojn aŭ krios pro timo: "Kaj vi demandis min!" Ĉu vi konsentas, eĉ se por konservi la vivon de iu, nun donu vian korpon por eksperimentoj, riskante vian sanon, vivon, karieron, laborojn kaj eĉ financajn eksperimentojn de via propra poŝo? Kiom da tiaj entuziasmuloj estas? Du? Dek? Virinoj devas konsenti ĉi tion ĉiam kaj ĉiam, en ajna periodo de vivo! Oni devas devigi naskiĝon! La tezo de antaŭ cent jaroj. Sed tiuj, kiuj diras, forgesas: nun virino kaj viro estas egalaj en rajtoj. Kaj se virino povas devigi naskigxi por savi vivojn - tiam ajna libera homo povas esti devigita doni (almenaŭ!) Naŭ monatojn de sia vivo por savi iun alian.
La diferenco inter la dezirata kaj nedezirata gravedeco estas la sama kiel inter la unua nokto de amantoj kaj seksperforto. Kaj la sola maniero por virseksulo kompreni, kion virino sentas, kiam ŝi ekscias pri nedezira embaraso, imagas sin mem, viktimo de seksa perforto. Por seksperfortado ne estas nur fizika traŭmato, sed ankaŭ psikologia, la kolapso de la mondo. Kaj kiom, havante la ŝancon protekti sian honoron sendante kuglon al la rabisto sur la frunto, memoros en tiu momento, ke la homa vivo superas ĉion alian? Ĉu vi preferas oferi vin mem?
Probable, la aborto de malfrua etapo povas egali mortigi, kaj ĉi tio estas grava akuzo. Sed malmultaj el ni havas la rajton kulpigi aliajn. Ĉu persono, kiu respondas al la apelacio: "Helpo savi la vivon de la infano" - rifuzis oferi nur unu hryvnia, kondamnas virinon, kiu ne volis oferi la tutan vivon pro la infano? Ni ĉiuj mortigas ĉiutage, rifuzante doni monon al la almozulo, deturnante sin de tiuj, kiuj bezonas helpon. Centoj da homoj dependas nur de nia elekto, sed neniu trenas nin perforte por doni al ili ilian renon kaj sangon. La socio rekonas al ni la rajton ne esti herooj, ne oferi, esti indiferenta ... Ĉar, kio estas pli valora: la vivo de unu persono, aŭ la libereco de alia? - la tria nesolvebla filozofia demando. Neniu scias nesubiguan respondon ...
"Ĉar," mi diris al amiko, "mi povas doni al vi nur unu konsilon. Ne lasu min aŭ iu decidi por vi. Ĉiuj povas respondi nur. "