Konsentu, tio estas iom stranga: ni faras ion, kaj niaj agoj dependas de evoluo, ĉiutaga prospero kaj homa feliĉo de la amataj en la mondo kaj multekosta, kaj samtempe la esenco de ĉi tiu agado estas malbona kaj ni eĉ ne komprenas, Kio estas ĉi - edukado. Ni provu kompreni.
Kiel rezulto de niaj "pedagogiaj influoj" la infano ŝanĝas. En ajna kazo, ĝi devas ŝanĝi. Ĉi tio signifas, ke ni estas iom malkontentaj pri la maniero, kiel li nun estas.
Eble, eĉ la infano mem - en la mezuro de sia kompreno - ne estas feliĉa. Kaj ni volas, ke la infano ŝanĝu laŭlonge de la tempo. "Ĉi tio, laŭ mia opinio, estas evidenta. Se ni volis ke niaj infanoj restu kiel ili estas, tiam neniu edukado estus necesa. Unue ni provu kompreni, kio fakte ne konvenas al ni en infanoj. Kaj kio precize signifas kiam ili diras: "Infano estas nematura persono".
Neatendita historio
Ni turnu nin al la literaturo. Kornei Ivanoviĉ Chukovsky en sia fama libro "From Two to Five" diras ĉi tiun epizodon: malgranda knabino sidas ĉe tablo, antaŭ ŝi estas vazo kun karamelo kaj unu sola ĉokolado. Adoltoj estas proksimaj, ĉiuj trinkas teon. Ĉiu racia infano (kaj infanoj estas bestoj) Ĝi estas tute racia!) Estas klare: ĉokolado frandaĵo estas pli bongusta ol karameloj, kaj ĝi estas la sola, la plej nova, nun iu el plenkreskulo manĝos ĝin, kaj ĝi ne atingos min. Kara-ul! Estas urĝe fari ion!
La knabino, turnante sin al sia patrino, diras:
"Mumio, vi prenas ĉi tiujn belajn, kaj mi prenos ĉi tiun malpuraĵon," kaj, farante bruegon de ĉagreno, prenas ĉokoladon.
Rigardu, kia zorgema viro! Ŝi elektis ĉokoladajn frandojn ne pro egoismo, ne ĉar ŝi timis: subite iu alia manĝus ĝin, sed la knabino ne sukcesus - ne! Ŝi prizorgis mian patrinon. Ĝi rezultas, ke la ĉokolado frandaĵo estas neatendiga - malpura. Karamelo - bunta, brila - bela. Kaj nun nia heroino, oferante sin, kun ĉagreno manĝas ĉi tiun "malpura" frandaĵo, kaj lasas kelkajn belajn plenkreskulojn!
Kia nobleco! Kia generoso!
Kaj nun ni zorgas pri ĉio serioze. La knabino, kompreneble, scias, ke la ĉokolado frandaĵoj estas pli plaĉa, pli bona karamelo, do ŝi prenas ĝin ĝuste, kaj Panjo lasas ĝin pli malbona. Ŝajne, la ago de la infano estas motivita de la deziro de la propra plezuro, sendepende de la interesoj kaj bezonoj de aliaj homoj (kaj la plej proksimaj) homoj: ni kutime nomas ĉi tiun konduton egoisma. Oni scias, ke la psiko kaj konduto de bestoj estas regataj de la deziro de plezuro. Ĉu ĉi tio signifas, ke la knabino el la ekzemplo de Kornei Ivanoviĉ Chukovsky estas nur biologia estaĵo? Kondutas kiel besto? En senso, jen la vojo. Tamen, kontraste kun la besto, la infano klarigas (rimarkas) sian konduton, kaj precize, ĉar li klarigas ĝin, li povas konduti tiel.
Se la knabino konsciis, ke ŝia motivo estas malbela, ŝi ne tiel farus. Sed ŝi ne komprenis ĉi tion.
Kion la knabineto diris efektive estas "interna monologo." Ŝiaj vortoj efektive ne estas adresitaj al aliaj, sed al si. Eble ĉi tio ŝajnas stranga por iu, sed ofte okazas - kaj eĉ kun plenkreskuloj (almenaŭ, biologie plenkreskaj homoj). La persono en io konvinkas sin.
Kio konvinkis la knabinon? Ke ŝia instigo - por preni ĉokoladan kukon - estas bona, nobla. Al unua vido, ŝiaj argumentoj estas stranga: ĉokolado, kiu multe pli gustas, pli multekosta, rezultas "malpura". Kaj malmultekostaj karameloj estas "belaj". Sed se vi pensas iom, ĝi fariĝas klara: kiu serĉas - tio ĉiam trovos. La juna heroino bezonas trovi ion, ke karameloj estus pli bonaj ol ĉokolado, tio estas, kion ŝi trovis. Alia afero estas, ke la aspekto ankoraŭ ne estas la ĉefa afero en dolĉaĵoj. Ili ne estas por tio, admiri ilin, sed ankoraŭ - por manĝi ilin. Sed la knabino bezonis manĝi frandaĵo, kaj konvinkiĝis, ke ŝi tre bone agis, manĝinte ĉi tiun frandaĵo. Kion ŝi sukcesis fari. Ĉi tiu bebo estas homo, ne besto. Ĉi-lasta ne bezonas konvinki sin pri io ajn. Ne imagu viajn agojn kiel bonaj kaj noblaj. Persono - vi bezonas. Ĉi tiu memmorto nur pruvas, ke la bebo estas viro, ŝi volas respekti sin, ŝi volas esti homo. Sed li ankoraŭ ne scias. La malnovaj ĉinoj diris: "Ĉio, kio estas en bestoj, ekzistas en la homo, sed ne ĉio, kio estas en la homo, estas en bestoj".
Ĵetu pakon da hundoj kelkajn pecojn da viando. Ĉiu strebas kapti la pli bonan, pli. Li ricevos la plej fortan, la plej grandan, la malvirtulon. Sed ĉiu hundo ŝatus elpreni la plej dolĉan pecon. Do ĉiuj bestoj kondutas, ĉar ili estas naturaj. Efektive la sama malgranda heroino Chukovskia kondutis la saman vojon. Sed ŝi povis tion fari, de la homa vidpunkto, tre malbela, nur ĉar ŝi trompis sin. Mi certigis min, ke ŝia avideco tute ne estas avideco, sed bona instigo. Ĉu ĉi tiu karakterizaĵo por infanoj? Ve, ĝi estas ekstreme karakteriza!
Ĉu ofte okazas, ke infano kondutas malbela, sed ne komprenas, ke li faras ion malbonan trompante sin mem? Jes, tre ofte. Jen du infanoj batalis: mutuzhy unu al la alia kaj pikis, kaj piedbatante, tiom da fajreroj flugas. Venu. Ni distingas. Kaj kion ni aŭdas? Ambaŭ estas terure ekkuraĝaj - ne, ne de si mem - inter si. "Kaj li estis la unua en komenco!", "Kaj li ne donas al mi aŭton!" (Tiam ĝi foje rezultas, ke la "kriminala" ne donis sian skribistinon: kial, mi scivolas, ĉu li devis forigi ĝin?), "Kaj li alvokas sin!". Mi estas pura kaj bela, kaj Mia kolero estas justa, kaj li kulpas pri ĉio. Mi supozas, ke vi volas objekto: jes, preskaŭ ĉiuj plenkreskuloj kondutas! Jes ja. Tamen, ĉi tio ne estas psikologie kaj spirite - sed nur biologie kreskis. Tio estas, ili estas "plenkreskaj infanoj", "plenkreskaj infanoj". Estas multaj en la moderna socio. La realaj plenkreskuloj ne estas tiel.
Kio estas bona
Biologiaj impulsoj: avideco, deziro por plezuro koste de aliaj, kolero, venĝo, envio - ofte kondukas la konduton de nematura persono. Kaj ne gravas kiom maljuna li estas. Kaj la rolo de sia homa "Mi" en ĉi tiu kazo reduktas sin trompi sin: por konvinki, ke ĉiuj miaj agoj estas bonaj kaj noblaj.
Ĉi tiu estas la stato de senmorteco de homo. La sama Kornei Ivanoviĉ Chukovski rakontas pri knabo, kiu fanfaronis: "Kaj mi havas tiom da polvo en la lando!" Alia knabo diris: "Kaj mi havas cimojn en mia lito!"
Ĝi rezultas, ke la memkonscienco de la infano estas relativa. Koncerne al aliaj homoj, kaj, antaŭ ĉio, infanoj (ĉar kun adoltoj, infanoj ne komparas sin, rimarkante, ke ĝi estas senutila por ili: plenkreskuloj havas multajn avantaĝojn). Se mi superas aliajn, mi respektas min mem. Rezultas, la infano atingas memestimon, svingante aliajn.
Aliflanke, li ne bezonas objektivajn planojn por mem-respekto. Io li certe trovos. Ekzemple, li havas litojn, kaj la alia ne. Aha! Li havas tiom da polvo en la lando - kaj malpli en aliaj. Aha!
Kaj estas konvena (kiel ĉiuj niaj biologiaj kaj spiritaj bezonoj, nur nomataj "sociaj bezonoj", ekzemple la neceso de jakuzo). Kompreneble ni ne kontentiĝas, se la infano kontentigos ĝin dum sia tuta vivo per fanfaronado aŭ koste de humiligo de aliaj homoj. Kaj ĉi tiuj estas la propraĵoj de nematura persono. Ankaŭ gravas kompreni, ke la "matureco" aŭ "morteco" de persono estas objektivaj konceptoj. La infano (aŭ infana adolto) simple ne povas konduti malsame, ne scias kiel, kaj ankoraŭ ne lernis, n ka ne igas matura persono de ĝi estas sencela postulas tion. Konsentu, ke ni faros instrui la bebo por ludi la pianon, estus stranga postuli de li sidiĝi ĉe la piano kaj ludas la "Appassionata" Beethoven? Simile, la situacio estas kun la konduto de persono aŭ la mondo de siaj emocioj.
Apartaj vortoj
Kiel ni eksciis, la ĉefa afero por iu el ni estas atingi memestimon. Sed jen la demando: kiel nematura personeco atingas memestimon? La respondo estas evidenta: pro la humiligo de aliaj, fanfaronante, mem-trompo. Kaj kiel matura homo sukcesas memestimon? Pro iuj realaj atingoj (ekzemple, en laboro aŭ en familiara vivo), strikta observado de moralaj normoj. Kaj kio okazas? Estas klare, ke kuniĝo estas tio, pro tio, ke nia bebo iom post iom fariĝas matura homo. Sen dubo, kreskado estas serioza scienco. Al gepatroj, kiuj ĵus komencis kompreni ĝin, mi volas deziri paciencon por toleremo kaj persisteco en atingado de noblaj celoj. Trovi korektajn solvojn ofte helpas nian mondan percepton kaj sinceran amon por via infano.