Familiaj kvereloj pri infanoj estas tre oftaj. Ĉi tio levas malfacilan demandon, kun kiu la infano restos post la eksedziĝo de la gepatroj? La ĉefa malfacilaĵo, kiu leviĝas dum la eksedziĝo de la edzinoj, estas, ke la infano nur povas resti kun unu el la gepatroj. Se la edzo kaj edzino post la eksedziĝo subtenis bonajn rilatojn kaj daŭre komunikos inter si mem, ofte oni vidas, ke la malnova vivo de la vivo ĉiam restos en la pasinteco por ĉiuj membroj de la familio. Kiel regulo, infanoj restas kun sia patrino. Kvankam ĉi tio ne ĉiam konsideras la interesojn kaj dezirojn de la infano.
La bazo de la disputo por determini kiu restos kun la infano post la malfondo de la geedzeco estas la konflikto inter la eksa edzo kaj edzino. Malgraŭ la fakto, ke la rajtoj de gepatroj sub la leĝoj de la Rusa Federacio estas samaj, en kortumo kutime la loĝejo estas determinita kun la patrino. Tamen, ne necesas preni la ekzistantan juran praktikon kiel aksiomo. Laŭ la teksto de la Familiala Kodo de Rusujo, loĝado, konsiderante la disiĝon de gepatroj, estas establita per interkonsento inter la gepatroj.
Se la gepatroj ne atingis interkonsenton, la kverelo inter ili estas solvita de la kortumo. Al la decido, la kortumo devas daŭrigi de la interesoj de la infano, donita sian opinion. Krome, al la pridubi la aferon, la kortumo devas konsideri la korinklinon de la infano al la patro kaj patrino, fratinoj kaj fratoj, la aĝo de la infano, la moralajn kvalitojn de la gepatroj, la ekzistantan rilaton inter la patrino kaj la infano kaj inter la patro kaj la infano, la eblecon provizi komfortajn kondiĉojn por la evoluo kaj edukado de la infano ekzemple, la materiala situacio de gepatroj, la modon de laboro, la tipo de agado, ktp.).
Determininte, kie la infano vivos post la eksedziĝo de gepatroj, rekta partoprenado en la taŭga prizorgo, kreskado de la infano kaj tiel plu ankaŭ gravas.
Ĝi valoras rimarki, ke en la kortumo ofte ofte gepatroj parolas pri la prizorgado de infanoj de geavoj, kiuj laŭ ili opinias gravan kialon por determini la lokon, kie loĝos infanoj. Al ĉi tiu argumento, la kortumo kutime estas skeptika, ĉar ĝi estas gepatroj, kiuj estas partioj al la disputo pri la difino de restadejo, kaj ne aliaj homoj.
Same, iuj erare kredas, ke la ĉefa afero determini la restadejon estas la propraĵo de unu el la gepatroj. Tamen valoras noti, ke la bazo de la juĝo por determini, kie la infano vivos post la eksedziĝo, ne protektas la interesojn de la gepatroj, sed la protekton de la interesoj de la infano, liaj rajtoj.
Tial ofte, se ekzistas diferenco en la enspezoj de gepatroj, la tribunalo decidas pri la restadejo de infanoj kun la gepatroj, kiuj havas pli malgrandan enspezon ol la alia edzino. Ĉi tiu decido de la tribunalo estas reguligita laŭ la fakto, ke patro kun pli altaj enspezoj ofte havas pli saturitan kaj kelkfoje malregula labortago, longaj kaj oftaj komercaj vojaĝoj, kio faras neeble provizi plenan zorga zorgo al maljunaj infanoj kaj taŭga kresko.
La plej ofta malkonsento koncernas la fakton, ke unu gepatro ne permesas duan patrinon komuniki kun la infano post la eksedziĝo. La bazo de ĉi tiu konduto estas la erara opinio, ke patro, kiu vivas aparte de infano, post la eksedziĝo, perdas patrajn rajtojn. Tamen, ĉi tio certe ne estas la kazo.
La apero de gepatraj rajtoj kaj ilia finaĵo ne rilatas al ĉu viro aŭ virino estas edziĝinta aŭ ne.
Laŭ la teksto de la Familiala Kodo de Rusio, gepatro, kiu vivas kun infano, ne rajtas malhelpi la komunikadon de la dua gepatro kun la infano, se tia komunikado ne difektas la moralan disvolviĝon, mensan kaj fizikan sanon de la infano. Ĝi estas nur la kortumo, kiu povas determini, kion la gepatroj agas malbone, kaj en neniu kazo estas la dua patro.
Se unu el la gepatroj rifuzas permesi tempon por komunikado kun la infano al la dua patro, la kortumo povas ordigi al la kulpa patro ne malhelpi la komunikadon. Patro, kiu ne vivas kun infano, rajtas scii, kio okazas kun sia infano, inkluzive de ricevi informojn de medicinaj, edukaj kaj aliaj institucioj.